T.C.
DANIŞTAY
Üçüncü Dairesi
Esas No : 2007/3169
Karar No : 2008/2115
Tarih : 19.06.2008


ÖZET :
MÜTESELSİL SORUMLULUK
HİSSE SORUMLULUĞU



İÇTİHAT METNİ



ÖZETİ:

27.6.1997 günlü ticaret sicil gazetesinde yayımlanan ortaklar kurulu kararıyla hisselerini devretmek suretiyle ortaklıktan ayrılan davacının, şirketin vergi borçlarından hisse devrine ilişkin kararın yayımlandığı 27.6.1997 tarihine kadar sorumluluğunun devam edeceği hakkında.


İstemin Özeti : Tekstil Pazarlama Sanayi Anonim Şirketinin 1997 takvim yılına ait kusur cezalı kurumlar vergisi ve fon payı borcunun gecikme faiziyle birlikte tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrini; adı geçen şirkette 5.4.1993 gününde başladığı yönetim kurulu üyeliği görevinden 27.6.1997 günlü Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan yönetim kurulu kararıyla hisselerini devretmek suretiyle ayrıldığı anlaşılan davacının 1997 yılına ait kamu alacağının ödenmesinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle iptal eden Gaziantep Vergi Mahkemesinin 27.3.2007 gün ve E:2006/1022, K:2007/284 sayılı kararının; davacının yönetim kurulu üyeliğinin, ilanın yapıldığı 27.6.1997 gününe kadar devam ettiğinin hususunun ihmal edildiği ileri sürülerek bozulması istenmiştir.


Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.


Danıştay Tetkik Hakimi Kutlay TELLİ'nin Düşüncesi : Dava konusu ödeme emri içeriği kusur cezalı kurumlar vergisinin, 1997 yılı takvim yılı başından sonuna kadar şirket ortaklarına borç vermek suretiyle kazancın örtülü şekilde dağıtılmasından kaynaklanan kısmından, davacının 27.6.1997 tarihine kadar sorumlu olduğu göz ardı edilerek ödeme emrinin iptali yolunda verilen karar hukuka uygun düşmediğinden bozulması gerektiği düşünülmektedir.


Danıştay Savcısı Nurten KARAÇAY'ın Düşüncesi : Ödeme emriyle istenilen vergi borcunun ait bulunduğu dönem ile tarh tahakkuk ettiği ve vade tarihlerinde davacının borçlu şirketin kanuni temsilcisi olmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinde öne sürülen iddialar temyize konu mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddinin uygun olacağı düşünülmektedir.



TÜRK MİLLETİ ADINA



Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:


213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10'uncu maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcilerince yerine getirileceği, kanuni temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

Türk Ticaret Kanununun ticaret sicili ve tescili düzenleyen 33'üncü maddesinde, tescil edilmiş hususlarda vuku bulacak her türlü değişikliğin de tescil olunacağı, 38 ve 39'uncu maddelerinde ise ticaret sicili kayıtlarının üçüncü kişiler hakkında ancak kaydın ilana mahsus gazetede ilan edilmesinden sonra hüküm ifade edeceği, tescili lazım geldiği halde tescil edilmemiş veya tescil edilip de ilanı gerekirken ilan edilmemiş olan bir hususun, ancak bunu bildikleri ispat edilmek şartıyla üçüncü şahıslara karşı ileri sürülebileceği hüküm altına alınmıştır.

... Tekstil Pazarlama Sanayi Anonim Şirketinde 5.4.1993 gününde başladığı yönetim kurulu üyeliğinden 27.6.1997 günlü Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan yönetim kurulu kararıyla hisselerini devretmek suretiyle ayrılan davacının, adı geçen şirketin 1997 yılına ait vergi borçlarından, 27.6.1997 tarihine kadar sorumluluğunun devam ettiği açık olduğundan, davacının kanuni temsilci olarak görevli bulunduğu sürede şirketin hangi vergi ödevini ne suretle yerine getirmediği hususu araştırılarak, ödeme emri içeriği amme alacağının doğduğu dönemin de dikkate alınmasıyla varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmadan, hisse devrinin ilanı ile birlikte ortaklıktan ayrılan davacının 1997 yılına ait kamu alacağı nedeniyle takip edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emrinin iptali yolunda verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.


Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile Gaziantep Vergi Mahkemesinin 27.3.2007 gün ve E:2006/1022, K:2007/284 sayılı kararının bozulmasına, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13'üncü maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 19.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.



--------------------------------------------------------------------------------